panorama


Bloomberg certifica que eólica y solar son las fuentes más baratas de generación

5
Cada seis meses, BloombergNEF realiza un análisis del Costo Nivelado de Electricidad, una evaluación de la competitividad en términos de coste de diferentes tecnologías de generación y almacenamiento de energía, excluyendo los subsidios. Pues bien, el último análisis de la consultora deja claro que las energía eólica y solar son ya las fuentes más baratas de generación de energía en todas las economías importantes, excepto Japón.


Bloomberg certifica que eólica y solar son las fuentes más baratas de generación

Esto incluye a China e India, donde no hace mucho el carbón era el rey. En India, las mejores plantas solares y eólicas cuestan ahora la mitad que las nuevas plantas de carbón.

En China, el mercado fotovoltaico a escala de servicios públicos se ha contraído en más de un tercio en 2018 debido a las revisiones de políticas en ese país. Esto, a su vez, ha creado una tendencia hacia los equipos baratos, que ha reducido el costo de referencia global de la nueva fotovoltaica (sin seguimiento) a 60 $ / MWh en la segunda mitad de 2018, una caída del 13 por ciento respecto al primer semestre del año.

En el caso de la energía eólica terrestre, el costo global de referencia se sitúa  en 52 $ / MWh, un 6 por ciento menos que en el análisis del primer semestre de 2018. BloombergNEF explica que se debe a un menor precio de las turbinas y a un dólar estadounidense más sólido. La eólica en tierra ahora cuesta solo 27 $ / MWh en India y Texas, sin subsidios.

El informe indica que a día de hoy, en la mayoría de los lugares de EEUU las instalaciones eólicas superan a las plantas de gas de ciclo combinado (CCGT) que utilizan gas de esquisto como fuente de generación. Si el precio del gas sube por encima de los 3 $ / MMBtu, el análisis de BNEF sugiere que las CCGT nuevas y existentes correrán el riesgo de verse rápidamente socavadas por la nueva energía solar y eólica. Esto significa menos horas de funcionamiento y un mejor desarrollo de tecnologías flexibles, como las plantas que combinan gas y baterías.


El informe explica, asimismo, que en los últimos años las tasas de interés más altas en China y EEUU han ejercido una presión al alza sobre los costos de financiamiento para la energía fotovoltaica y eólica, pero estos han sido compensados por los menores costos de equipo.


En Asia-Pacífico, sin embargo, las importaciones de gas, más caras, hacen que las plantas de gas de ciclo combinado de nueva construcción, con un costo medio de 70-117 $/ MWh continúen siendo menos competitivas que las modernas de carbón, que tienen un coste medio de 59-81 $/ MWh. Este sigue siendo un obstáculo importante para reducir la intensidad de carbono de la generación de electricidad en esta parte del mundo.

Almacenamiento

Las baterías de almacenamiento de corta duración están ganando mercado en todas las economías importantes, excepto en EEUU, donde el gas barato le da una ventaja a las plantas de gas pico. Según el informe de Bloomberg, a medida que aumente la fabricación de vehículos eléctricos, los costos de las baterías bajarán otro 66 por ciento para 2030. Esto, a su vez, significa un almacenamiento en batería más económico para el sector eléctrico.

BNEF añade que las baterías, combinadas con fotovoltaica o eólica, son cada vez más comunes. En el caso de Australia e India, indica que los sistemas eólicos y solares con sistemas de almacenamiento de baterías de cuatro horas ya pueden ser competitivos en costos, sin subsidios, como fuente de generación despachable en comparación con las nuevas plantas de carbón y gas.

El análisis del segundo trimestre de 2018 de BNEF cubre cerca de 7.000 proyectos en 20 tecnologías y 46 países en todo el mundo.

Añadir un comentario
Miguel
Jose Juán, en ningún momento he calculado la rentabilidad de los sistemas renovables. Sólo he dado unas pautas para evaluar los costes del sistema eléctrico. Efectivamente, no incluí en los costes de generación, los gastos que se puedan achacar por contaminación. Eso requiere de otros cálculos añadidos. Un inciso: El CO2 no es un contaminante. Como he comentado en el mensaje anterior, Es cierto que la fotovoltaica y la eólica tienen gastos de generación cada vez más baratos, pero ambas necesitan sistemas de respaldo porque no funcionan las 24h al día los 365 días al año. En Europa, incluido España, debido a costes económicos, el principal sistema de respaldo va a ser la generación con gas, que además de ser caro, como indicas, genera contaminantes. Pasar a sistemas de respaldo no contaminantes, implica que se multiplique el coste económico por 2, 3 ó 4, por eso no se están llevando a cabo masivamente. Por mucho potencial que tengamos en sistemas de respaldo renovables con bombeo, solar termoeléctrica con almacenamiento o incluso baterías, resultan muy caros para hacerlo masivamente. En esa tesitura se encuentra España en el corto-medio plazo. Sustituir, por ejemplo, la energía nuclear por fotovoltaica + gas, no sólo supondría aumentar el coste de generación sino que además aumentaría las emisiones de contaminantes a la atmósfera. Por eso el gobierno ha echado el freno al cierre de centrales nucleares.
José Juan
Miguel, después de la lección que has dado de cómo calcular la rentabilidad de los sistemas renovables y de los sistemas de gas y teniendo en cuenta los argumentos que expones, debo decirte que has olvidado los costos por contaminación atmosférica y los costos nacionales a la Seguridad Social como consecuencia de enfermedades cardio pulmonares, achacables a dicha contaminación. Gastos contrastados como consecuencia de la polución producida por el CO2, NO, etc. Si añades éstos costos o gastos a nivel nacional, la rentabilidad a favor de las renovables es claramente favorable. En España, tenemos además la suerte de contar con casi 6.000 km de costa en la que a pocos km mar a dentro disponemos de Energía marina suficiente para abastecer varias veces las necesidades de energía eléctrica nacionales y para poder almacenar suficientes excedentes sin contaminar, así como poder exportar tecnología. Lo que aumenta la rentabilidad a favor de las renovables.
Sol mediterráneo
Interesante el tema de la constante bajada de las plantas fotovoltaicas. Voy a comentar algunas ideas básicas. Para que entre todos sigamos dando un empujón a las nuevas energías renovables. Se ha instalado una planta fotovoltaicas de 2 MWp en Matallana (Sevilla) con un costo declarado de 1.800.000 Euros que estima producir 3.400 Mwh anuales. Las plantas fotovoltaicas que se está instalando en la actualidad no necesitan respaldo porque tienen el objetivo de cubrir el incremento de la potencia diurna. Un dato que no domino y que ayudaría a que posibles inversores se animarán es el costo desglosado. Yo barajo estos datos. Que son decesarios afinar. Costo de los paneles e inversores. (Es un producto industrial con una gran capacidad de bajada) 1.240.000 Euros Todo el montaje y los materiales necesarios, conexión a red 500.000 \" Ingieneria y gestiones administrativas. 50.000 \" Alquiler del terreno y seguro 1ª año. 10.000 \" Total del proyecto 1.800.000 Euros
Miguel
Hombre, intermete, eso no lo duda nadie, pero no se evalúa así. El tema es bastante más complejo. Lo que se comprara es el conjunto de la inversión más el coste del combustible dividido entre los años de funcionamiento para ver el coste por tecnología, y aún así no resulta muy práctica la comparación. Comparar sólo el costo de una planta fotovoltaica o eólica, su producción en bruto, no sirve para el cómputo global, pues una central térmica puede funcionar las 24 horas al día durante todo el año y la fotovoltaica y eólica no y necesita sistemas adicionales de respaldo. Se suelen hacer 4 tipos de comparaciones: . . . La primer tipo de comparación, evalúa coste de las instalaciones renovables nuevas con coste de instalaciones térmicas completamente nuevas comparando los MWh en bruto, independientemente de la demanda. En este caso, en las centrales térmicas entran en juego el cómputo del coste de instalación de las centrales, el coste de combustible que consumen más el mantenimiento y suele dar un coste alto. Aquí las renovables dan muy buenos ratios, pero no es práctico, los MWh en bruto no son una solución para el suministro eléctrico. . . El segundo tipo de comparación evalúa los gastos de instalaciones renovables nuevas respecto a instalaciones térmicas ya en funcionamiento, comparando los MWh en bruto. Aquí las centrales térmicas ya suelen estar prácticamente amortizadas y la mayor parte del coste viene por el combustible y el mantenimiento. En este caso, las renovables suelen estar por encima en costes, a excepción del gas, que, a pesar de ser el sistema de generación más caro, sin embargo, al ser flexibles, sus centrales no se van a cerrar porque se las necesita y se van a usar como respaldo de las renovables para ajustar producción a consumo. . . La tercer tipo de comparación, evalúa costes de instalaciones nuevas pero para garantizar el suministro las 24 horas. En este caso se compara el construir una instalación térmica que puede funcionar las 24h, respecto a una instalación renovable + el sistema de respaldo o almacenamiento que se necesita para garantizar ese suministro las 24h. Aquí las renovables empiezan a tener el problemas de costes añadidos, pues el sistema de respaldo o almacenamiento dispara los costes, bien sean centrales de gas, bombeo o baterías. . . El cuarto tipo de comparación analiza costes de instalaciones térmicas antiguas con nuevas instalaciones renovables + sistema de respaldo necesario para garantizar el suministro las 24 horas. Las centrales térmicas ya suelen estar prácticamente amortizadas y la mayor parte del coste viene por el combustible y el mantenimiento. Las renovables, al necesitar también un respaldo, generalmente del gas, su implantación ya no resulta tan barato y suele salir más cara la renovación que mantener lo antiguo. En España tenemos un poco más de suerte al poder usar, hasta ahora, con mucha frecuencia, las centrales hidroeléctricas y las de bombeo, pero esa energía es limitada. . . En el caso de Europa, la mayoría de las centrales nucleares y de carbón son antiguas. En el caso particular de España, hace ya 3 décadas que no se instala ninguna central nuclear, y 2 décadas que no se instala ninguna central de carbón, ni se ha planteado siquiera instalar más, así que el mayor peso del coste de generación viene dado por el coste del combustible y el mantenimiento de las instalaciones, es aplicable el tipo de comparación tipo 4 y lo único que se plantea es hasta cuándo tener las centrales térmicas en activo para no disparar los costes en el aumento de instalaciones renovables. Las centrales de carbón, al igual que en Europa, se van a cerrar por temas de polución y emisiones de CO2, no por tema de costes. . . Como dato anecdótico, cerrar una central nuclear en España y sustituirla por fotovoltaica + central de gas de respaldo: El coste de tener en funcionamiento la central de gas 17-19h al día sale más caro que tener una central nuclear las 24h al día. A eso habría que sumarle el coste de la instalación fotovoltaica.
intermete
Acaso alguien puede dudar de que el viento y el sol son mas baratos que el carbon, el uranio o el gas?