panorama

Ecologistas en Acción

Prolongar hasta los 50 años la vida operativa de las centrales nucleares españolas encarecerá el precio de la electricidad

5
Lo dice el Movimiento Ibérico Antinuclear (MIA), del que forma parte Ecologistas en Acción. MIA considera que si el Gobierno efectivamente prevé prorrogar la vida útil de las nucleares hasta el medio siglo (tal y como han asegurado algunos medios), no solo estaría incumpliendo su programa (el PSOE incluía en él la propuesta de cierre a los 40 años), sino que además estaría propiciando indirectamente un incremento del precio de la electricidad.
Prolongar hasta los 50 años la vida operativa de las centrales nucleares españolas encarecerá el precio de la electricidad

La posibilidad de ampliar el calendario de cierre nuclear hasta 2035, acordada -según varios medios de comunicación- por la ministra para la Transición Ecológica, Teresa Ribera, y las tres principales empresas eléctricas supondría que todos los reactores pasaran de 40 años de funcionamiento y, en algún caso, hasta de los 50. Pues bien, para el Movimiento Ibérico Antinuclear, del que forma parte Ecologistas en Acción, esta propuesta es "inadmisible". Por problemas de seguridad, "que se agudizarán según los sistemas de las centrales vayan envejeciendo". En ese sentido, MIA alerta sobre la prolongación de los permisos de funcionamiento, prolongación que "implicará -aseguran los ecologistas- costosas y complejas revisiones de seguridad que forzarán a las empresas eléctricas a invertir miles de millones de euros que, sin duda, repercutirán sobre el precio de la electricidad".

Más aún
Además, MIA recuerda por otro lado que ese futurible alargamiento "aumentará el volumen de residuos de alta actividad, en razón de unas 175 toneladas al año, sin que exista un método aceptable para la gestión definitiva". Lo mismo ocurre -añaden los ecologistas- con la producción de residuos de media y baja actividad, "que no cabrán en el cementerio nuclear de El Cabril (Córdoba)". En este sentido, el Movimiento Ibérico Antinuclear señala que el sexto programa de gestión de residuos radiactivos es en la práctica "papel mojado".

Tecnología obsoleta
Según Ecologistas en Acción, el mantenimiento de las centrales nucleares en funcionamiento dificulta la transición a un modelo basado en las energías renovables debido a la nula flexibilidad de las nucleares: "el apagado o encendido de un reactor nuclear es un proceso complejo que lleva unas 24 horas, por lo que esta fuente de energía convive mal en el mix eléctrico con fuentes intermitentes como las renovables". De esta forma -alertan desde MIA-, no podrían desconectarse de la red para que las renovables viertan su producción. "Esto genera el derroche de la energía, un problema que se agravará conforme se produzca mayor despliegue renovable".

Así, Ecologistas en Acción denuncia que "el PSOE se muestra, una vez más, incapaz de cumplir su promesa de cierre de nucleares cuando se cumplan 40 años de explotación, como ya ocurrió con el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, que no se atrevió a fijar esa edad en la Ley de Economía Sostenible". Pero hay más, según el Movimiento Ibérico Antinuclear: esta falta de regulación "puede conllevar a un nuevo pago por lucro cesante si no existe una adecuada planificación". Por todo ello, los ecologistas considera que "la mejor opción es la no renovación de los permisos, de tal forma que en 2024 el país se encuentre libre de esta amenaza". MIA considera que ese será el "único modo de garantizar que la ciudadanía no pague por posibles problemas que surjan con la concesión de nuevos permisos de explotación".

Añadir un comentario
Sol Medirerráneo
Cuando se analiza la Transición Energética, actualmente el primer problema no es eliminar las las Centrales Nucleares existentes, sino reducir drásticamente el consumo de materiales fósiles. Todo esfuerzo tiene que ir dirigido a aumentar la energia fotovoltaica, eolica y al incremento de la capacidad de almacenamiento. Visitando Madrid Central, para valorar esta obra, me entero que todavía existen 200 calderas de carbón. Esto si que es preocupante.
Fukushima4ever
Los costes para que las centrales sigan funcionando más tiempo son gigantescos pero en alguna medida calculables sin dejar de lado el riesgo ambiental que ocasionan. Sin embargo, los costes del tratamiento y almacenamiento de los residuos son en la actualidad desconocidos y todo apunta a que se dispararán en cuanto se meta adecuadamente la variable tiempo en el cálculo porque los residuos de alta actividad tendrán que ser vigilados durante cientos de miles de años. Sí, cientos de miles de años y eso todavía no lo ha cuantificado nadie en costes por mucho que ahora se provean fondos que cada día se ve que serán insuficientes. Ya sé que hay muchas familias (cuantas?) que viven de esto y que hay unos pocos consejos de administración que reparten unos dividendos y unas comisiones a sus consejeros bien jugosas, pero lo que opinen los que viven de esto no es lo que se debería de tener en cuenta para tomar las decisiones que le afectan no sólo a esta sociedad sino a la que haya durante los próximos mil siglos. Da vértigo hablar de semejante escala temporal. Da tiempo a que haya, para entonces otra especie de homínidos distinta de lo que somos ahora. Lo mejor es parar las centrales nucleares cuanto antes y dejar de producir residuos radiactivos. Esta transición ha de ser justa, claro, pero no dejemos que la política retrase las decisiones que la ciencia nos indica que habría que tomar cuanto antes por puro sentido común.
Fernando
Prolongar la vida de una instalación hecha y práctica ó totalmente amortizada no creo genere mucho daño a la inversión. Lo que si veo que no veo sentido y resulta caro es pagar a Francia por almacenar y gestionar los residuos nucleares generados en España. Así que pienso lo mejor que podemos hacer es con las medidas de corrección medioambientales y un buen estudio geográfico y geológico construir un Almacén Temporal de Residuos. Que parte del uranio que se quiere sacar la mina de Salamanca acabe en Almaraz ó otras centrales. Fusionar Enusa y Enresa. Que en la factura de la luz se incluyan los costes de almacenamiento, gestión ... de los residuos nucleares para conocer el coste total y real de la energía nuclear por MW.
Paco
Bien dicho Miguel. A ver si nos quitamos la venda del ecologismo populista de los ojos y empezamos a ser un poco realistas. Está bien contaminar menos, pero a veces las medidas \"ecologistas\" son de todo menos ecologistas. A veces el enemigo es tu mejor amigo. Lo ideal sería que todo fueran renovables y que el almacenamiento fuera superbarato y blablabla, pero las renovables tienen ahora mismo sus limitaciones. Y eso lo sabe cualquier persona que vive off grid, que tiene que mirar por el consumo en meses de invierno (a parte de dejarse una pasta en baterías o tener un generador de gasolina). La electricidad es un elemento estratégico de un país y renunciar un 20% de la tarta de producción me parece irresponsable hacerlo por idealismo. Por no decir que cada medida política que se toma sobre la energía acaba encareciendo la energía. Podéis leer el libro de Miguel Sebastián sobre Abengoa y todo el negocio de las subvenciones. Y no me entendáis mal, no estoy en contra de las renovables, pero no es la bala de plata que va a solucionar el problema, hay costes energéticos y de ineficiencia ocultos que no se ven.
Miguel
El PSOE, para conseguir el voto, promete muchas cosas que después no se pueden cumplir, o si se cumplen, tiene otras consecuencias muy negativas para la sociedad y entonces se tiene que echar atrás,y en ese dilema se encuentra. Prolongar la vida de las centrales hasta los 50 años, no va a suponer ningún encarecimiento de la electricidad, aunque tengan que hacer inversiones las compañías. Es todo lo contrario, cerrarlas a los 40 años, sí que supondría una subida, pues en el corto plazo, implicaría una dependencia mayor del gas, aumentaría el consumo de gas, e incluso tener que construir nuevas centrales de gas para hacer de respaldo, algo absurdo, tanto por costes porque el gas en caro, como por contaminación atmosférica, como por seguridad de suministro. Un problema con la interconexión de gas con Argelia y se paralizaría España. Nos quedaríamos sin electricidad, sin calefacción y sin movilidad, tanto para los coches de gas como los eléctricos. Una semana de invierno, de esas frías, con niebla, sin viento.. sin electricidad ni calefacción, ni coche.. y a alguno se le iban a despejar las ideas. Es cierto que las nucleares son poco flexibles, al igual que la fotovoltaica y la eólica, pero garantizan un suministro constante y de este modo, reducen la necesidad de centrales de respaldo y necesidad de almacenamiento para cuando no hace sol o viento, un almacenamiento que es muy caro.