Fin a la figura del interlocutor único de nudo. Esa es la propuesta en la que han coincidido todos los participantes en la mesa virtual que sobre acceso y conexión ha organizado hoy el Foro Solar, que es la cita específicamente FV más importante del año (organiza la Unión Española Fotovoltaica, UNEF). En torno a esa mesa se han sentado Julia García Santos, abogada de Montero Aramburu; David Díez, socio en el despacho Watson Farley & Williams Spain; Alex Romeu Alfonso, director de Operaciones en Diverxia Infrastructure; y Arancha Martínez, presidenta de UNEF hasta hace solo unas semanas y ahora alta directiva en X-Elio. Todos ellos han coincidido en pedir el fin de esa figura, porque resulta que el interlocutor único de nudo es muchas veces juez y parte. Vamos a ver: Iberdrola (o Endesa, o Naturgy) tiene una red de distribución (a la que aspiran a engancharse muchos nuevos generadores), pero también es generadora (Iberdrola, o Endesa, o Naturgy, tienen desde hace muchos años centrales de ciclo combinado de gas o nucleares que generan electricidad, y, además, están proyectando en tiempo presente parques eólicos o fotovoltaicos). La administración ideó en su momento la figura del interlocutor único de nudo, que “actuará en representación de los generadores”, dice la ley. ¿Y quiénes eran los generadores entonces? Pues, fundamentalmente, Iberdrola, Endesa, Naturgy y compañía.
¿Qué ocurre ahora? Pues que los tiempos han cambiado, y mucho, y ahora no son cuatro los generadores (no son cuatro las súpercompañías que aspiran a construir centrales de generación que produzcan electricidad; cuatro las compañías que se reparten España toda en el marco de un tácito pacto de no agresión), sino que son muchos más los aspirantes.
La nueva normativa que prepara el gobierno prevé la eliminación del interlocutor único de nudo, lo cual es bien visto por todos los participantes de la mesa del Foro de hoy. Pero no toca los interlocutores únicos de nudo antiguos, los mantiene de manera “transitoria”, o sea, que seguimos en las mismas. Porque la red es la que es y por mucha red nueva que se construya (sin interlocutor único), la red antigua y vigente sigue midiendo miles y miles y miles de kilómetros que sí van a tener, en cada nudo, un interlocutor único. ¿Y quién va a ser ese interlocutor único? Pues… juez y parte. “Seguimos teniendo todos los antiguos interlocutores únicos de nudo -ha dicho Arancha Martínez, de X-Elio-… y todos los nudos están saturados [porque es mucha la demanda de puntos de acceso y conexión] y hay muchos interlocutores de nudo -ha añadido- que hacen lo que les da la gana”. En línea con ella se ha manifestado Alex Romeu, de Diverxia: “esa figura ha creado muchos problemas, muchos conflictos. Y está bien que para los nuevos nudos no vaya a existir esa figura, pero si existe para los viejos… pues no le veo sentido. Eso debería modificarse”. Con ambos han coincidido los dos abogados que se han sentado a la mesa (virtual) de debate, Julia García, de Montero Aramburu (“si el interlocutor hubiese sido una figura independiente, no un operador competidor, la situación sería otra. Pero ha significado una situación de abuso de posición dominante que ha generado mucho conflicto… estamos hartos de verlo”) y David Díez, de Watson Farley & Williams Spain.
Este último ha sido muy concreto en su exposición. Es evidente -ha venido a decir- que el nuevo promotor que quiere entrar a conectarse a una infraestructura debe resarcir adecuadamente a quien ha puesto en marcha esa infraestructura. Sin embargo, si el promotor, para que le den una autorización, tiene que aportar un acuerdo… pues tenemos un problema.
“Porque, si en el marco de esas negociaciones, el derecho a resarcimiento que me están pidiendo es absolutamente desproporcionado (y todos conocemos casos), pues al final habremos hecho un pan con unas tortas. Habremos aprobado una normativa de acceso para racionalizar, para dar certidumbre al sector y demás… y, al final, la materialización, el ejercicio del derecho al acceso, dependerá de un señor que tiene conectado un cable a la posición en la cual me han otorgado el acceso. Y eso, desde mi punto de vista, se tiene que eliminar. Yo propondría volver a la propuesta que hizo la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia en su día, que es que, en caso de falta de acuerdo sobre la valoración económica del resarcimiento, que se apliquen las reglas de valoración que están en las órdenes de retribución de la red de transporte y de distribución. Lo mismo que cobra un transportista, un gestor de red de distribución por la inversión, el CapEx, que hizo en esas infraestructuras, pues que eso sea lo que le pague el nuevo entrante al titular de esa infraestructura existente, pero que no pueda condicionar o limitar el ejercicio de mi derecho a acceso”.
La propia Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia se pronunciaba sobre el particular hace unos meses: “es necesario destacar que, hasta la fecha, el papel de interlocutor único de nudo es asumido por alguna de las empresas promotoras de nuevas instalaciones de generación que prevén acceder a dicho nudo, con el consiguiente riesgo de incurrir en un posible conflicto de intereses”. Esta circunstancia -añade en su informe la CNMC- ha propiciado “en ocasiones un uso inadecuado de su labor de coordinación, provocando un funcionamiento ineficiente del procedimiento de acceso y conexión a la red de transporte, conocido por esta Comisión a través de diversas comunicaciones y solicitudes de resolución de conflictos de acceso a la red”.
