Juan Fraga: "las energías limpias se impondrán por su propio peso"

P. La Directiva europea de promoción de las ER establece que en 2010, el 12% de la energía primaria y el 22,1% de la electricidad consumida proceda de fuentes renovables. Para unos, estos objetivos son ambiciosos; para otros resultan pobres. ¿En qué lugar se sitúa usted?

R. Dado que estuve involucrado en el proceso de establecimiento de estos objetivos, creo en que son ambiciosos pero realistas, y la prueba es precisamente que sean insuficientes para algunos y excesivos para otros. Cuando fueron propuestos nos dijeron que eran inalcanzables, pero ahora ya se los toman más en serio. Desde luego, será necesario un importante esfuerzo, porque no se monta la infraestructura industrial necesaria de un día para otro.

P. ¿Y cuáles son las principales actitudes que hacen faltan para que estos objetivos se conviertan en realidad?

R. En toda la UE, en aquellos casos en los que se ha producido un incremento significativo de la aportación de las renovables, tanto a nivel regional como nacional, se dan una serie de factores que se suelen repetir: un fuerte compromiso político, con el correspondiente desarrollo reglamentario que proporciona estabilidad; una importante labor de comunicación; y un grupo reducido pero muy dinámico de personas muy motivadas que "tiran del carro", normalmente desde agencias energéticas u organizaciones similares.

P. Hay quien opina que una de las claves para el desarrollo de las renovables es que las inversiones que se hagan en estas fuentes queden al margen de los vaivenes políticos. En otras palabras, que tomen un camino "independiente". ¿Comparte esta opinión?
R.La estabilidad política y por tanto normativa es fundamental para unas inversiones que requieren periodos de retorno muy dilatados, ya que es la única forma de generar confianza en los inversores. El problema es que los periodos entre elecciones son como máximo de cuatro años, por lo que los vaivenes electorales pueden afectar a los compromisos políticos, con el problema añadido de que cuatro años son pocos para ofrecer resultados en el ámbito energético, de gran inercia. De todas formas, esto último está cambiando.

P.¿Qué otras premisas son necesarias para que las energías renovables no sólo resulten atractivas desde el punto de vista medioambiental sino, también, para los inversores?
R. No solo hace falta estabilidad, sino que las inversiones generen retornos suficientes. Dado que el mercado energético está muy distorsionado, es necesario compensar los costes externos, no contemplados en los precios de mercado, aunque esto no será necesario el día que se establezcan los mecanismos fiscales adecuados. De todas formas, actualmente se tiene más experiencia en las inversiones renovables, y a la vista de los buenos resultados obtenidos, la prima de riesgo de estas inversiones, es decir, el beneficio adicional que necesitan los inversores para cubrir su percepción del riesgo asumido, es hoy similar a la de otras inversiones energéticas, lo cual no solo abarata los costes financieros, sino que también permite una entrada significativa de nuevos agentes en este ámbito.

P. En cuanto al actual sistema de compensaciones a las energías renovables que rige en España y en Alemania, ¿hay que seguir manteniéndolo? ¿Sólo así se conseguirá que estas fuentes alcancen el nivel de solidez e independencia que les permita valerse por sí mismas en un mercado de régimen de libre y plena competencia?

R. Es obvio que el único mecanismo de compensaciones que ha demostrado su validez es el hispano-alemán. De hecho, los daneses, al anunciar el abandono de este sistema, solo han conseguido "espantar" la financiación, por lo que se ha producido un parón total aún a pesar de que se ha pospuesto indefinidamente el cambio de sistema. Así que ojo con los cambios regulatorios. El que se liberalice el mercado no es malo en sí, pero con cuidado, plazos transitorios largos, transiciones lentas y, sobre todo, estableciendo una nueva regulación que contemple el nuevo escenario. No se trata de desregular, sino de reregular.
En todo caso, y como ya he dicho, si al resto de las energías se le aplican todos los costes externos que originan, y que no están contemplados en el precio, las renovables pueden competir perfectamente. Lo que no se puede hacer es medir con raseros distintos, ni pretender liberalizar solo una parte del mercado y que esta sea precisamente la de renovables.

P. Vd también se ha referido a que una buena estrategia de comunicación es determinante en el éxito de las ER. ¿Cree que en España se está realizando una labor informativa acertada?
R. Llevo años diciendo que, a pesar del indudable éxito conseguido en instalaciones de una cierta potencia en España, no ha sido este el caso de las pequeñas implantaciones, y esto se debe únicamente, dado el importante recurso disponible, a que los usuarios desconocen las posibilidades. Y esto solo se cambia con una comunicación, mantenida más que intensiva. Hay ejemplos como el de la región de Alta Austria que demuestran quizá una inercia inicial mayor, pero unos crecimientos a medio plazo mayores y mucho más estables. Además, la aceptación de los proyectos medios y grandes, fundamental para su viabilidad, es muy superior por esta vía. Por lo tanto, no inventemos de nuevo la rueda, y adaptemos las experiencias ajenas a nuestras necesidades.

P. En este momento existen notables diferencias en el grado de desarrollo e implantación entre unas y otras fuentes renovables. La biomasa, en concreto, parece ser la "hermana pobre". ¿Qué hay que hacer para lograr que esta fuente despegue definitivamente?

R. Como ya he dicho antes, hay algunas tecnologías "pequeñas" muy maduras, como la solar, que no se aplican únicamente por falta de conocimiento, lo cual genera desconfianza aunque ofrezcan una buena viabilidad económica, y mayor seguridad y confort. En el caso de las más "grandes", la biomasa en efecto es la que peor va. Es cierto que presenta una mayor complejidad y un abanico de posibilidades más elevado, además de escasas experiencias disponibles. Pero en realidad el problema es, una vez más, falta de conocimiento de las posibilidades y mejores prácticas. Esto es especialmente cierto en el caso de las distintas administraciones que tienen algo que decir: Energía, Agricultura, Medio Ambiente, Urbanismo, etc. Además, falta una mayor coordinación entre ellas. De nuevo, aprendamos de los buenos ejemplos disponibles, por ejemplo en Austria o Suecia.

P. En los últimos meses estamos asistiendo a un nuevo reposicionamiento de la energía nuclear, impulsado, entre otras personas, por la propia Comisaria de Energía y Transporte, Loyola de Palacio. ¿Es difícil defender las energías renovables en las instituciones europeas?

R. Yo no creo que las renovables sean difíciles de defender en Bruselas. Hoy, a diferencia de hace algunos años, se toman muy en serio estas energías. El problema genérico de Bruselas es que allí todo es más complejo. Como lo puso de manifiesto el entonces Ministro de Economía de Luxemburgo durante su presidencia del ECOFIN, siempre que se propone algo en la UE que está muy bien motivado, aparece también alguien con excelentes motivos para oponerse a dicha propuesta. Por lo tanto, siempre hay que buscar equilibrios y compromisos con actores de lo más variopintos. Lo que si se puede decir hoy es que las renovables generan pocos desacuerdos, mientras que la nuclear provoca debates muy apasionados.

P. Reducir a unas cuantas líneas el trabajo que viene realizando EUFORES resulta difícil, pero si tuviera que señalar sus principales logros, ¿cuáles destacaría?

R. EUFORES nació en marzo de 1995 como foro de discusión y seguimiento de la Conferencia de Madrid de Marzo de 1994, en la que se propone una estrategia y Plan de Acción comunitarios y, sobre todo, un objetivo claro para el año 2010. Fue precisamente esa labor la que inició el informe del Parlamento Europeo que en 1996 requirió formalmente a la Comisión el desarrollo de las propuestas de Madrid. Pero además de la labor de promoción política, EUFORES tiene otras dos líneas de acción fundamentales: El desarrollo de conceptos y la comunicación. La primera se hizo necesaria ante la falta de disponibilidad de conocimientos clave para el desarrollo de las renovables, tales como el marco jurídico consolidado de la UE, la cuantificación de las repercusiones medioambientales y socioeconómicas, la compilación y desarrollo de las mejores estrategias de comunicación, etc. En concreto, la comunicación, como línea de acción, fue reconocida como fundamental desde el primer momento, dado el desconocimiento y la falta de intercambio de información que había en 1995, y aún hoy, aunque en menor medida. Creo poder estar legítimamente orgulloso de las contribuciones de EUFORES y de aquellos que creyeron en nosotros a la causa renovable.

P. Cara al futuro, ¿cómo va a seguir desarrollando su labor Eufores?

R. Aún cuando las tres líneas de acción anteriores siguen manteniendo su validez, lo que hay que constatar hoy es una madurez mucho mayor de las renovables. Creo por tanto que, sin abandonar esas actividades, nuestra labor se debería hoy enfocar más en el mercado y, en general, en el lado de la demanda. También hay que tender hacia una mayor coordinación con las otras grandes organizaciones europeas de renovables.

P. Algunos expertos opinan que estamos viviendo un momento clave de transición hacia un mercado energético muy distinto del actual, y en la segunda mitad del siglo XXI se impondrán definitivamente las fuentes limpias y eficientes. ¿Peca de optimista esta opinión?

R.Las fuentes limpias y la eficiencia energética se impondrán por su propio peso, ya que el modelo energético actual no es sostenible, tanto en su aspecto medioambiental como en lo económico. Y cuando hablo de fuentes limpias me refiero a las que conllevan impactos negativos muy inferiores a las fuentes convencionales, y esto solo se puede aplicar hoy con rigor a las renovables. Por ejemplo, el gas es más limpio que el carbón o el gasóleo, pero de ahí a afirmar, como se oye últimamente, que "no contamina", va un enorme trecho, y además estamos generando una nueva dependencia energética de consecuencias imprevisibles. Así que seamos rigurosos, porque el coste de mantener el actual sistema energético sería demasiado elevado incluso para la generación de nuestros hijos. En resumen, yo no considero dicha opinión optimista, sino muy realista.

entrevistas

Juan Fraga: "las energías limpias se impondrán por su propio peso"