Joaquín Nieto
Presidente de honor de Sustainlabour
jqn.nieto@gmail.com
Conviene recordar que la famosa formulación europea del 20/20/20 no es otra cosa que la expresión del compromiso previo a la cumbre de Copenhague por el que la Unión Europea se comprometía unilateralmente a reducir sus emisiones un 20% para el año 2020 en relación a las de 1990, para lo que trataría de reducir sus consumos energéticos en un 20% e instalar energías renovables de forma que su producción alcanzara no menos del 20% del total de la energía primaria consumida en el continente. Pero ese compromiso del 20% se supone que no era otra cosa que el punto de partida, ya que iba acompañado de otro compromiso principal: el de alcanzar 30% de reducción de emisiones para 2020 si se alcanzaba un acuerdo multilateral que incorporara a otros países desarrollados y emergentes al esfuerzo para controlar, estabilizar y reducir las emisiones globales de forma que se evite un calentamiento del planeta superior a 2º C, lo que provocaría un cambio climático catastrófico de terribles consecuencias.
Pues bien, según el discurso oficial de la propia Unión Europea en Copenhague se alcanzó un acuerdo. Dicho establece que en los primeros meses del año las partes de la Convención presentarían en Naciones Unidas sus respectivos compromisos de reducción. Así lo han hecho ya 119 países, entre ellos todos los más importantes, expresando compromisos diversos de reducción para 2020, que en el caso de los países desarrollados van de un 25% de Japón en relación a 1990, a un 17% de Canadá y Estados Unidos, pero en relación a 2005, y en el caso de los países emergentes van de un 38% de Brasil, en relación al escenario tendencial, al compromiso de reducir su intensidad en carbono en un 45% por parte de China. En ese contexto, la Unión Europa se ha mantenido en el 20%, negándose a avanzar su compromiso al 30%. Tal posición ¿es éticamente aceptable? ¿es conveniente? ¿es inteligente?
No es éticamente aceptable porque con los compromisos actualmente presentados en Naciones Unidas, el calentamiento global se irá de 3,4º a 3,9º C, muy por encima de lo soportable, contraviniendo los objetivos de la Convención y el propio ‘Acuerdo de Copenhague’ que habla de no superar los 2º C.
No es conveniente porque así la Unión Europea jamás volverá a recuperar ni siquiera el co-liderazgo, en la agenda climática. Tengamos en cuenta que, dado el distinto comportamiento de unos y otros respecto al Protocolo de Kioto, si bien es cierto que la propuesta norteamericana del -17% respecto a 2005 en realidad representa reducir apenas un 3% sus emisiones de 1990, no es menos cierto que para la Unión Europea el 20% de reducción en realidad representa reducir tan sólo el 6% de sus emisiones actuales, que hoy son ya un 14% menos de las de 1990. ¿Cómo va a recuperar Europa liderazgo alguno si respecto a las emisiones actuales el esfuerzo de reducción de Estados Unidos en los próximos diez años será tres veces superior al europeo?
Mantenerse en el 20% de reducción, en vez de optar por el 30% tampoco es inteligente. Así lo ha entendido, por fin, la Comisión Europea que acaba de entregar una Comunicación al Consejo en la que, tras un minucioso análisis, llega a la conclusión de que reducir las emisiones costará mucho menos de lo inicialmente previsto (para 20%: 48.000 M€ en vez de 70.000) y sin embargo tendrá más beneficios de los inicialmente esperados: reducir las importaciones energéticas en 40.000 M€ al año e impulsar la modernización de la economía europea dirigiendo la inversión y la innovación hacia sectores con enorme potencial de futuro, creando millones de nuevos empleos... especialmente a través del ahorro y eficiencia energéticas y las energías renovables, cuyo objetivo debería también incrementarse para alcanzar el mencionado 30% de reducción de emisiones.
Así que, por ética, conveniencia e inteligencia habrá que ir considerando que el 20/02/20 se ha quedado obsoleto y que es hora de emplear nuevos guarismos.
