biomasa

Los ecologistas airean nuevos estudios para cuestionar la sostenibilidad de la biomasa

2
La European Environmental Bureau (EEB), que agrupa a 143 organizaciones ecologistas europeas, dio a conocer la semana pasada la publicación de dos informes que cuestionan el desarrollo de la biomasa en Europa acorde con los planes y políticas actuales de la UE. La crítica principal que subyace en ambos estudios, encargados por  la EEB y otras dos ONG, es que la demanda prevista de biomasa es probable que supere la disponibilidad de la misma que se pueda extraer de la madera o de cultivos energéticos en el continente.
Los ecologistas airean nuevos estudios para cuestionar la sostenibilidad de la biomasa

El primer cuestionamiento procede de un estudio conjunto del International Institute for Sustainability Analysis and Strategy (IINAS), el European Forest Institute y el Joanneum Research titulado Forest biomass for energy in the EU: current trends, carbon balance and sustainable potential y encargado por el propio EEB, BirdLife Europe y Transport & Environment. Su conclusión es que “la demanda prevista de madera probablemente superará la cantidad que puede ser extraída de forma segura y sostenible de los bosques europeos”.

Otras de las lecturas que extrae el EEB es que “las políticas actuales darán lugar a un aumento significativo de la presión sobre los bosques europeos y mundiales, a menos que el potencial de recursos en forma de residuos industriales, agrícolas y forestales se movilicen en su totalidad, algo que es muy poco probable sin que medien incentivos específicos”. Tanto el sector forestal como el bioenergético defienden en numerosas ocasiones que existe un amplio margen de explotación sostenible de biomasa forestal entre la que crece anualmente en los bosques y no se aprovecha. Y ponen el ejemplo de España, cuya tasa de aprovechamiento no supera el 35%, cuando la media europea está en el 69%.

Se cuestiona también la contribución a mitigar el cambio climático
El segundo informe es del Institute for European Environmental Policy (IEEP), se titula Space for energy crops. Assessing the potential contribution to Europe’s energy future y está financiado por las tres ONG citadas. En este caso concluyen que la cantidad de tierra que puede ser utilizada para cultivos energéticos sin desplazar a los de alimentos o dañar hábitats de gran valor es de sólo 1,3 millones de hectáreas, mientras que la Comisión Europea prevé una demanda cinco veces mayor en 2030.

Según el EEB, dichos estudios también muestran que sin la introducción de nuevas salvaguardias de la política, los beneficios de la bioenergía en la lucha contra el cambio climático son muy inciertos. “Si no se toman medidas para limitar el uso de la bioenergía forestal, las futuras emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de la liberación de las reservas de carbono forestal equivaldrían al ahorro anual de emisiones de la UE entre 2005 y 2012”. Sin embargo, en su último informe de evaluación, el IPCC considera que la "bioenergía puede jugar un papel fundamental para la mitigación (del cambio climático), pero hay cuestiones a considerar, como la sostenibilidad de las prácticas y la eficiencia de las tecnologías”.

Según Sini Eräjää, portavoz de Políticas de Bioenergía en la UE de Birdlife Europe y la EEB, “se necesitan urgentemente nuevas políticas para poner el uso de bioenergía en la UE en una senda sostenible: es perverso luchar contra el cambio climático con las ‘soluciones’ que corren el riesgo de agravar el problema".


Añadir un comentario
Francisco Marcos
Y las miles de hectáreas donde se sembraba remolacha. ¿Por qué no se pueden usar para remolacha alcoholígena? Por ejemplo. Hay ya no hay cambio de usos del suelo, están hechas las inversiones, los agricultores saben plantar remolacha. ¿Quién da de comer a las 143 organizaciones "ecologistas" europeas? Para cuando un debate serio. Vamos a ver: ¿es más sostenible traer petróleo de miles de kilómetros de distancia? O sea ¿que es más sostenible usar una fuente energética fósil e imprtada que una renovable y autóctona? ¿Es qué nadie se puede poner a pensar que los biocombustibles son RENOVABLES y el petróleo y sus derivados son FÓSILES? ¿Qué entienden esos grupos "ecolosgistas" por respeto a las generaciones futuras?. Basta ya, por favor.
Francisco Marcos Martín
O sea ¿qué es más sostenible traer petróleo de otros paises que plantar colza a 20 km de mi casa? Sinceramente, no me lo creo, que La European Environmental Bureau haga los números de nuevo. SENCILLAMENTE, NO ME LO CREO. ¿Quién gana con esto? Desde luego que los agricultores europeos no. Es decir, que el uso del petróleo agrava menos el medio ambiente que el uso del bioetanol o del hidrobiodiésel o de los metilésteres usados en el biodisel. y ¿quién se preocupa de los agricultores que encuentran trabajo en nuestros propios países¿ Pero ¿Quién paga estos estudios? Me comprometo a un debate, cara a cara con las "143 organizaciones ecologistas europeas", donde quieran, cuando quieran y como quieran. Ya basta, señores, por favor, de demagogia; pues pienso que todo es demagogía y, tarde o temprano, cuando dentro de unos años el barril de petróleo sea muy caro por su escasez (no sé los años) pues nos arrepentiremos del tiempo perdido; pero a estas organizaciones que se dicen "ecologistas" no parece que le preocupe esa herencia. ¿A qué juegan?¿Con quién juegan? No entiendo nada. Tal vez estoy totalmente equivocado pero que me lo demuestren, por favor. Muchas gracias.